Z pytańniem, čamu tak adbyłosia, učora apublikavała list i adna z redaktarak TUT.by Hanna Kałtyhina:
«Pra toje, što źjaŭlajusia padazravanaj, a akramia taho — zatrymanaja, ja daviedałasia z vašaha relizu. Jaho vy vypuścili ŭ rajonie 9:20 (u hety čas źjaviŭsia pres-reliz pra zatrymańnie Maryny Zołatavaj, Hanny Kałtyhinaj i Taćciany Karaviankovaj — Red.). U Maryny Zołatavaj i Tani Karaviankovaj jašče išoŭ pieratrus. Mianie jašče navat nie dapytali. Nikomu z nas nie było abvieščana pra padazreńni, a pra toje, što my zatrymanyja, daviedalisia i zusim paśla abiedu».
Zvyčajna śledstva imkniecca nie nazyvać imiony padazravanych da vyśviatleńnia abstavin, kab nie paškodzić reputacyi čałavieka (ci miesca, dzie jon pracuje), ale ŭ hetym vypadku žurnalistki stali dziŭnym vyklučeńniem z pravił.
My spytali ŭ jurysta Paŭła Sapiełki, ci mohuć jany padać u sud na Śledčy kamitet za toje, što byŭ parušany pryncyp prezumpcyi nievinavataści.
Pavieł Sapiełka, fota: www.facebook.com.
«Biezumoŭna, pres-reliz Śledčaha kamiteta parušyŭ pryncyp prezumpcyi nievinavataści. Ale tam było skazana, što žurnalistki padazrajucca ŭ ździajśnieńni złačynstva. Treba razumieć, što padazreńnie nie raŭniajecca tamu, što złačynstva ździejśnili.
Za takuju farmuloŭku nie padasi ŭ sud. U nas u sud možna padavać nie prosta pa fakcie, što jany skazali ci napisali niešta, što vam nie spadabałasia.
Čałaviek maje prava abaraniać u sudovym paradku svaje honar, hodnaść i dziełavuju reputacyju, ale jany abaraniajucca ŭ tym vypadku, kali ahałošvajucca źviestki, što nie adpaviadajuć rečaisnaści i adnačasova źniesłaŭlajuć honar, hodnaść i dziełavuju reputacyju.
Raspaŭsiudžanyja dadzienyja (što kankretnyja žurnalistki źjaŭlajucca padazravanymi pa kryminalnaj spravie), u pryncypie, adpaviadajuć rečaisnaści. Tamu brać druhuju častku za padstavu źviartacca ŭ sud amal biessensoŭna — u pazovie budzie admoŭlena. Akramia taho, takaja sprava nie budzie razhladacca sudom u hramadzianskim sudavodstvie: chutčej za ŭsio, jaje spyniać da vyrašeńnia kryminalnaj spravy (ci spynieńnie spravy, ci apraŭdańnie, ci vyniasieńnie prysudu).
Skažu jašče niepryjemnaje. Dumaju, žurnalisty, što trapili ŭ padobnuju situacyju ciapier, u budučyni z pavahaj buduć stavicca da inšych padazravanych, zrazumiejuć kaštoŭnaść prezumpcyi nievinavataści. Ja niejak čytaŭ na hetuju temu kurs i prasiŭ žurnalistaŭ: «Pavažanyja, nie nazyvajcie imionaŭ ludziej, ich miesca pracy da taho, jak prysud nie ŭstupić u siłu. Bo takim čynam vy zabivajecie reputacyju čałavieka i, budučy treciaj uładaj, rychtujecie jamu bolš žorstki prysud. Zhadajcie spravu ravarysta ź bitaj: presa i hramadstva asudzili jaho raniej, čym heta zrabiŭ sud. I paśla sudu ŭžo pryjšłosia ličycca z hramadskim mierkavańniem, — prakamientavaŭ «NN» Pavieł Sapiełka.
«Hałoŭnaja vysnova z hetaj spravy — heta toje, što mnohija dziejańni, pracesualnyja rašeńni i miery byli jaŭna nie suvymiernyja ciažkaści złačynstva i ŭvohule samomu złačynstvu, jakoje rasśledujecca», — dadaŭ jon.
