Фото: www.gettyimages.com
Исследователи из Массачусетского технологического института и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изучали работу новых сотрудников по вводу данных в Индии.
Соответствующие кандидаты были приглашены на вступительную беседу, в ходе которой они выполнили краткие задания по вводу данных, которые регистрировали скорость и количество ошибок, чтобы определить их способность на исходном уровне. На этом этапе соискателей спрашивали об их предпочтениях между работой в офисе и работой из дома при одинаковых условиях и на идентичном оборудовании.
Затем все новые сотрудники были случайным образом (рандомно) распределены на работу дома или в офисе. Наблюдение за результатами проводилось в течение восьми недель. Все участники были также проинформированы о том, что у каждого из них есть шанс получить рекомендацию на более долгосрочную работу после завершения 8-недельного периода. Поминутная производительность, а также время простоя регистрировались через программное обеспечение для ввода данных.
Ученые пытались изучить эффект работы дома по сравнению с работой в офисе. Для этого они сравнивали результаты работников из двух рандомизированных групп независимо от их предпочтений относительно условий труда (дом или офис).
Исследование также позволило ответить на вопрос, существует ли взаимодополняемость между определенными типами работников и офисной работой и отражает ли персональный выбор работника эту взаимодополняемость.
Ученые обнаружили, что работники, случайно назначенные работать из дома на полный рабочий день, были на 18% менее производительны, чем те, кто работал в офисе. Две трети эффекта снижения производительности были заметны с первого рабочего дня. Остальное является результатом более длительного обучения домашней группы в течение следующих восьми недель.
Эффект от работы в офисе был особенно велик, когда работникам поручали более сложные задачи.
Ученые обнаружили некоторую относительно ограниченную неоднородность в эффекте офиса для разных типов работников. Пожилые женщины, богатые и женатые работники демонстрировали наибольший эффект от работы в офисе. Но этот эффект был нулевым для определенных групп, например, более бедных работников, работников, предпочитающих неполный рабочий день, женщин с обязанностями по уходу за семьей.
Во-вторых, ученые обнаружили, что люди, которые работают лучше, чаще выбирают работу дома, а не в офисе. Этот вывод подтверждается результатами измерения способностей работников по вводу данных во время собеседования. Так, те, кто сказал, что им нравится работать из дома, были на 12% быстрее в выполнении заданий, чем те, кто отметил, что им нравится работать в офисе. Они также были более точны во вводе данных и меньше тратили время.
Авторы попытались понять, чем обусловлен выбор людьми места работы. Они предположили, что, может, люди с более низкими способностями больше выиграют от работы в офисе и поэтому хотят там работать. Возможно, они знают, что им нужен офис, чтобы контролировать себя или учиться у других. А люди с более высокими способностями думают, что им все равно где работать, потому что они и так хорошо справляются и не нуждаются в помощи.
Но когда ученые проверили эти идеи, то увидели, что это не так. Результаты показали, что люди, которые хотят работать дома, снижают свою результативность, если им дают такую возможность. Они теряют 27% своей производительности при работе дома по сравнению с работой в офисе. А люди, которые хотят работать в офисе, при переводе в «домашний офис» теряют лишь 13%.
Но не надо спешить с выводами и всех загонять в офисы. Авторы обращают внимание на необходимость выяснить мотивацию людей работать дома. Возможно, это обусловлено наличием культурных (например, запрет женщинам работать вне дома) или личных убеждений, необходимостью воспитывать детей или иными обязанностями по дому. По мнению ученых, если мотивы некоторых работников на работу из дома очень сильны, то такие условия могут позволить им участвовать в экономике. В противном случае они не смогли бы получить работу.
Издание Bloomberg обращает внимание на то, что выводы этой работы соответствуют другим, которые обнаружили, что полностью дистанционная работа менее производительна, чем работа в офисе или гибридная. В тоже время она может быть оправдана для компаний, которые экономят значительные суммы на недвижимом имуществе.
Новое исследование, отмечает издание, подчеркивает проблемы, присущие исследованиям производительности. Так как работники, участвовавшие в эксперименте, были недавно наняты, их результаты могут отличаться от результатов сотрудников, перешедших на полностью дистанционную работу только после того, как изначально провели значительное время в офисе.
Bloomberg отмечает, что цитируемое исследование не дает полных ответов для руководителей, пытающихся совладать с ситуацией гибридной работы, которая остается преобладающей моделью в США.
Недавний крупномасштабный анализ консалтинговой фирмы McKinsey & Co. своего персонала показал, что около 50% времени, проведенного в офисе, было оптимальным для гибридной работы. Немного большее соотношение вредило гибкости и времени концентрации и не улучшало производительности.
Другое рандомизированное контрольное исследование показало, что гибридные схемы работы не оказали существенного влияния на производительность, хотя сотрудники были намного более удовлетворены и с меньшей вероятностью принимали решение об увольнении.
Издание отмечает, что многие статьи, критикующие дистанционную работу и приводящие доказательства того, что она менее производительна, на самом деле говорят о полностью удаленной работе, тогда как для большинства людей важной является возможность гибридной работы. Поэтому необходимо помнить об этих нюансах.
Читайте также:
Google заставляет сотрудников вернуться в офис
Искусственный интеллект в офисе не добавляет работникам счастья
